Name No Name

Роман «Цирцея» Мадлен Миллер — идеальное чтение для осени. В отличие от Логоса к ней в комплект нужны не виски и камин, а окно в сад и пушистая собака. Роман цельно печален, сюжетных сюрпризов в себе не содержит, но при этом совсем не скучен.
( Collapse )

«Мир миров» Павла Майки — это боевое фэнтези, альтернативная история и плотный славянский контекст. Обычно я не читаю ни первого, ни второго, ни третьего, но вот именно этот микс мне показался очень удачным. Причем именно благодаря польско-русскому контексту. Знаете, завораживает, когда пишет поляк, который хорошо знает нас, глюков наших не разделяет, но при этом шикарно умеет смешивать свое, наше и все, что мимо проходило. Забавно, что к польским реалиям автор не дает комментариев вообще, а вот для некоторых других сделано исключение. Трогательно поясняется, что такое Рубикон и дается достаточно цитат к линии Черномора, чтобы все поняли, что он из «Руслана и Людмилы». В целом, никакие обширные толкования и не нужны, хотя разглядывать книгу как ребус весьма увлекательно. Мне, например, показалось, что вечно пьяный, но никогда не промахивающийся стрелок Грабинский — это отсылка к Стефану Грабинскому, одному из первых польских писателей-фантастов, автору сборника хорроров о поездах «Демон движения». Иначе почему Грабинский у Майки железнодорожник? Впрочем, неважно.
( Collapse )

Прочитала «Иисуса» Латыниной. Не знаю что сказать. Крутой теологический боевик про ранних христиан. Они там с кинжалами в зубах мотаются по всему тексту. Теперь вопрос — зачем это было написано? И почему сейчас? Хочется родить какую-нибудь конспирологическую мысль, но, пожалуй, оставлю это специалистам.

Книга «Как правильно задавать вопросы» начинается c чудной байки:

«Два монаха, доминиканец и иезуит, спорят, грешно ли курить и молиться одновременно. Не сумев прийти к соглашению, решают посоветоваться с наставниками. Вскоре встречаются. «Что сказал твой наставник?» – спрашивает доминиканец. Иезуит отвечает: «Он сказал, что это допускается». «Ничего себе, – удивляется доминиканец, – а мой наставник сказал, что это грешно». Иезуит: «Что ты у него спросил?». – «Я спросил, допустимо ли курить во время молитвы». – «А я спросил, – говорит иезуит, – можно ли молиться, когда куришь».

И это все, что нужно знать об объективности, точности и правде.

По ссылке очень длинное интервью с религиоведом Анной Шмаиной-Великановой. Я никогда в жизни не интересовалась отношениями религиоведения с теологией, а про скандал вокруг премии ВРАЛ вообще не слышала, но начала читать и не смогла оторваться. По-моему, сложные темы можно обсуждать только так.

https://trv-science.ru/2017/12/19/teologiyu-mozhno-prepodavat-no-ne-sleduet-vnedryat/

Отдельно доставили комментарии в духе "занудная тетка, нет бы с нами на баррикады". Тьфу. 

Еще одна мысль, на которую меня навел «Евангелист…» Вот ведь книга, 200 страниц всего, а третий день не отпускает.

Все услуги, связанные с жизнью в сети, должны разложиться в две корзинки. Первая корзинка прозрачная. Сюда точно уже попадает контент-маркетинг. Внутри этой корзины все то, что клиент может сделать самостоятельно. На эти услуги можно брать людей in-house, но они должны быть очень сообразительными и прорастать внутрь задачи сами, не дожидаясь брифа. Потому что брифа не будет.

Вторая корзинка непрозрачная. Функционирует как черный ящик, не открывается даже после катастрофы. Сюда должно попасть SEO, информационная архитектура и все остальное интуитивно непостигаемое. Это плохо, конечно, но по-другому получается только хуже. Что с брифом? Да точно так же — никак. Пусть подрядчик сам себе пишет. Как его выбрать? Подрядчики должны сами составить из себя рейтинг. С местами желательно не мухлевать. Это слабый момент, я знаю.

Никаких промежуточных корзин не должно быть, поскольку у нас полная катастрофа с умением договариваться на неисследованных территориях. Брифы и процедуры контроля не помогают. Т.е. или прозрачная услуга, или черный ящик. Соответственно, тот, кто быстрее других залезет в черный ящик, будет молодец.

В ленте у меня мелькнула отличная история о победе высококонтекстника над низкоконтекстником. Классический случай отстрела на подлете. Перескажу кратко.

Итак, приятный вечер. Компания историков и бывших историков. Человек, давно выпавший из тусовки, решает завязать разговор. И, недолго думая, врубает фразу: «Друзья! А что вы думаете о ситуации в Корее?» Товарищи, это вторжение. Бип-бип-бип, уоу-уоу, работают все возможные сирены. Высококонтекстники в ужасе. В головах проносятся мысли: «Он же ничего не поймет! За пять минут не объяснишь! Надо менять тему!»

Вперед выдвигается самый решительный и выдает цитату из «Золотого теленка»: «Бриан — это голова! И Гинденбург — это голова! Гинденбургу палец в рот не клади!» В оригинале эти фразы произносятся выжившими из ума старичками, которые вздумали обсуждать мировые проблемы. Человек, вбросивший тему, понимает, что он посягнул на святое, разговор вянет, задача решена.

Тут есть две вещи, на которые стоит обратить внимание.
( Collapse )

Книга Sapiens Харари хороша двумя вещами: блистательной идеей о роли воображаемых реальностей и доступностью изложения. Автор привык общаться со студентами и изящно вставляет пояснения в те места, которые могут оказаться непонятными. Это вам не Талеб, через которого продираешься, оставляя куски кожи на каждой строке.

Воображаемые реальности — деньги, мифы, религии, идеологии — позволили человеку объединяться в огромные коллективы и действовать сообща. Никакие другие существа на Земле на это не способны. Поэтому мы так адски размножились, расселись по всем континентам и извели половину крупных хищников.

Но мы очень зависим от прочности наших воображаемых реальностей. Конфликт между ними — причина гибели государств и более мелких образований. Чем больше чужаков с несовместимыми реальностями оказывается в одном месте, тем быстрее мир разлетается на куски. Концепция книги — это дюжина ножей в спину мультикультурности. Мир, который не сумел накрыть уверенное большинство одной реальностью, обречен.

( Collapse )

Посмотрела “Возвращение в Брайдсхед”.

Дальше я буду недоумевать по поводу базовой идеи, поэтому кладу под кат. Если это ваш любимый фильм, вы туда не ходите.
[Spoiler (click to open)]
Наверное, это нельзя считать спойлером в чистом виде, поскольку фильм снят по известному роману Ивлина Во, и, насколько я понимаю, без значительных искажений.

Смотрится он на одном дыхании. Истинно английская красота, тонкие характеры и не менее тонкие переживания героев в межвоенный период. Уже все разрушилось, но еще не до конца, так что есть, о чем печалиться, и все артефакты в наличии. Сюжет достаточно предсказуемый – молодой художник из не очень богатой семьи начинает общаться с братом и сестрой из аристократической семьи со всеми вытекающими отсюда последствиями. Все происходит, как и должно быть. Дружба – почти любовь – любовь – коллапс – коллапс. Тут все логично. Главным осложняющим обстоятельством является католицизм аристократических друзей героя. Естественно, он давит их как мух. Сам герой – атеист, и вся эта коллизия вызывает у него тоску и недоумение. И все это прекрасно, печально и понятно, пока не наступают две последние сцены, от которых у меня вылезают глаза на лоб.

Наступает 40-й год, главный герой в последний раз прибывает в пресловутый Брайдсхед, родовой замок его друзей-аристократов, чтобы эвакуировать ценности. Англию, как мы помним, в это время бомбят. Хозяев в замке нет. Герой выходит на улицу, рядом с ним идет солдат, они обсуждают, что владельцы поместья – католики, солдат говорит, что религия его не интересует, а на лице героя в этот момент появляется мечтательная улыбка. Я уже тут заподозрила неладное. Потом герой идет в часовню. Тут надо сказать, что в начале фильма он уже в эту часовню заходил и довольно неловко опускал пальцы в чашу со святой водой. Так вот. В этот раз он уверенно макает пальцы в эту чашу и движется к алтарю. И подносит пальцы к свече с явным намерением ее затушить. Но оставляет гореть. ЧТО ЭТО? Это же явно больше, чем светлая печаль по ушедшему времени, это некий символизм.

Поскольку книгу я не читала, я немедленно бросилась смотреть, что об этой книге написано. О, мама дорогая. Знаете, о чем все это было? Главный герой стал католиком, поскольку осознал красоту и силу этой религии. Еще лучше, что Ивлин Во написал «Возвращение в Брайдсхед», когда сам только что стал католиком и захотел показать нам, как это замечательно. Нет, я понимаю, что истинная вера помогает преодолевать препятствия и душевные терзания, но в данном случае... ээээ... она же сама же их и создала. Руками матери друзей героев. Перед нами классический замкнутый цикл – сами себе создаем проблемы, сами их героически преодолеваем с максимальным количеством потерь по дороге. А мы еще гордимся, что у нас загадочная душа. Вот где настоящая загадочная душа – у английских католиков.

Причем в фильме фигурирует еще один персонаж – итальянская любовница отца друзей героя. Естественно, тоже католичка, но с чувством и пониманием в отличие от. И ее же устами в фильме сообщается, что ее вера – не такая вера, в ней намного меньше вины. И в общем контексте фильма это звучит чуть ли не обвинением.

В общем, это просто мама дорогая. Говорят, что сериал по этой же книге лучше фильма, но я уже не рискну.

***

я скажу проще: наука ищет не истину, а кусочек истины. потому что, например, Бог есть, а наука "не нуждается в этой гипотезе" (с) Лаплас. и другие есть истины, не менее важные.

особенность науки в том, что ее можно допилить до инженерных приложений. религию, музыку, поэзию нельзя до них допилить. с другой стороны, религия и музыка нужны людям и без этого, почти все люди поют и молятся просто так, для себя. а диффуры очень мало кто для себя рюхает, и биологию тож.

http://hroniki-paisano.livejournal.com/104078.html

***

В конце 2000-х компания вспомнила о заводе и подумала, что было бы неплохо сделать с ним что-нибудь. Скажем, увеличить производство. К примеру, можно найти узкое место в производственном процессе и улучшить его, — технология-то эти 30 лет не стояла на месте, — и, может быть, пристроить ещё один цех.

И тут компания со всего маху впечатывается в кирпичную стену. Как этот завод был построен? Почему он был построен именно так, а не иначе? Как именно он работает? Для чего нужен чан А, зачем цеха Б и В соединены трубопроводом, почему трубопровод имеет диаметр именно Г, а не Д?

http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/109847/

***

Есть поговорка: от ветра нужно строить не забор, а ветряную мельницу. Мы, к сожалению, строим забор и очень маленькие настольные мельницы, чтобы, если что, их можно было быстро убрать.

http://www.gazeta.ru/comments/2016/03/08_a_8105219.shtml

***

Показанное в сериале так убедительно и достоверно, так созвучно нынешней международной ситуации, что МЗС встрепенулись, организовали ругательную прессу и закрыли шоу после первого сезона от греха подальше, чтобы мы не поняли, как оно всё НА САМОМ ДЕЛЕ.

http://corpuscula.blogspot.ru/2016/03/the-brink-1.html

***
( Collapse )