August 24th, 2013

main

Что делает историю интересной?

Чтобы история что-то из себя представляла, в ней должно хоть что-то происходить. Обычная схема истории предусматривает то развитие событий, которое зритель сочтет интересным. Если события вроде бы есть, но они не захватывают, то перед нами типичная плоская драма.

Выглядит это, в отличие от нормальной схемы истории, как пульс умирающего:

flat-drama


Всё, что происходит в таких историях, ничем не отличается от обычного дня, потому и не затягивает. Есть ли что-то увлекательное в том, что семья пошла в зоопарк и увидела там медведя в клетке? Ну да, а кого они там ожидали увидеть? Для истории нет ничего хуже предсказуемости.

Я долго думала, какие бы примеры подобрать в качестве хороших и плохих, пока не вспомнила, что HBO уже сделала кампанию, где в одном ролике совмещены ситуации с предсказуемым и непредсказуемым развитием событий в рамках одних и тех же обстоятельств. Это самая лучшая демонстрация того, чем отличается интересная история от неинтересной.

Всего в серии несколько роликов. Вот этот, пожалуй, самый лучший:
Collapse )
wolf

единственный критерий

Дэвид Лофтус говорит, что главный критерий успеха в фудфотографии, чтобы зритель немедленно хотел съесть всё, что там есть. Ну да, какой смысл рассуждать о глубине резкости, диафрагме и композиции, если результат не соответствует цели.


Длина мастер-классов Дэвида просто гениальна. Вот этот - меньше трех минут. Это не мастер-класс, конечно, скорее ободряющее видео, но все равно у него идеальная длительность.