В дружественном журнале второй день ведется дискуссия о том, понимают ли дети классические произведения, читают ли вообще и насколько все плохо. Но это ладно. Я сейчас другое скажу.
Несмотря на то, что большие книги стали читать ощутимо реже, и вообще, кажется, стали меньше читать и больше смотреть, хотя это неточно, текстоориентированность культуры остается прежней. Выясняется это в самый неподходящий момент. Берешь группу студентов и начинаешь с ними писать сценарии. Всякий, кто эту попытку предпринимает, сразу обнаруживает, что в ту же секунду ты получаешь кучу сюжетов, которые нельзя снять. Они текстовые. Литературные. Не визуальные. Там нечего показывать, потому что либо сплошь концептуальные метафоры, либо богатый внутренний мир.
Вот как это происходит, а? Как может получить литературную прививку тот, кто не читал?
В скандале вокруг Гитлаб (краткий пересказ: они решили не нанимать больше программистов из России и Китая, переписка персонала по этому вопросу велась в открытом доступе, комплаенс орал как сумасшедший, юрист подкладывал солому) поразил список стран по количеству хакеров. Вот в таком порядке: Румыния, США, Бразилия, Тайвань и Россия. Румыния и Бразилия! Что я пропустила? Как им удалось вырваться в призеры? К США, Тайваню и России вопросов нет.
Интересный текст о людях с аутистическими нарушениями: https://habr.com/ru/company/mosigra/blog/469421/ Идет под углом "как общаться" и "во что играть". Хорош он не столько сам по себе, сколько зашитыми в него ссылками.
Одна из них ведет на книгу Marc Segar "A Survival Guide for People with Asperger Syndrome": https://www-users.cs.york.ac.uk/~alistair/survival/survival.pdfВот это, например, просто прекрасно: "To join in a conversation you need to listen to it. Listening can be extremely difficult, especially if you have to keep your ears open 24 hours a day, but you can get better with practice. The most important thing to listen to is the plot of the conversation. " Мне кажется, всем подойдет.
Тема вежливости, если вдруг кто проникнется текстом Марка, естественно, должна быть откорректирована под русский стандарт. Она у нас работает не так, а как рассказывает Анна Коростелева.
Закончила читать Темный Логос. Великолепный номер, в нем прекрасно абсолютно все: идея, тексты, иллюстрации и гиперобъекты. Местами все это решительно непонятно, что никак не умаляет. При виде Темного Логоса мир продающих текстов сжимается и исчезает. Надеюсь попасть на презентацию и послушать авторов. ( Read more...Collapse )
Заинтересовалась книгой о деловых культурах, но по дороге нашла статью того же автора, которая, видимо, представляет стержневую версию книги. Ну такое. Довольно толковая сортировка культур на типы, которая позволит с удовольствием ее цитировать. Практическое применение сомнительно, потому что она вся как закон без подзаконных актов. Например, Греция и Россия относятся к одному и тому же пирамидальному типу, и вроде бы должны хорошо друг друга понимать. Всякий, кто работал с Грецией и Кипром, в этот момент должен упасть от смеха под стол. Короче, есть нюансы.
Изящный момент — автор выносит Японию в отдельный тип. Подозреваю, что он хорошо ее знает. А когда хорошо что-то знаешь, сразу понимаешь, как плохо оно влезает в классификацию. Впрочем, почитать книгу, наверное, будет интересно. Она называется The 7 Mental Images of National Culture by Huib Wursten. На американском Амазоне продается в бумажном виде. А в электронном виде будет продаваться на индийском Амазоне (sic!) за 2000 рупий. Я поленилась пересчитывать курс.
Узнала о существовании слова ‘shard’. Это кусок с неровными краями, которому не повезло отвалиться от чего-то достаточно хрупкого. Обычно его переводят как «осколок». Но этот номер не проходит, если мы разваливали на куски сыр.
Прочитала книгу Рогозина/Ипатовой/Галиевой «Стандартизированное (телефонное) интервью». Глупо было знакомиться с ней в режиме чтения, это больше справочник по ситуациям, но я за нее взялась и не смогла бросить.
С точки зрения изучения коммуникации, волшебно. Хорошо видно, на какие вопросы люди реагируют плохо, и что может сделать интервьюер, чтобы обиженный респондент не бросил трубку.
Мощнейший инструмент — слово «да». Выглядит обычно так: «Не желаете, да, здесь отвечать?» Такая мелочь, а эффект поразительный. Тому, кто умеет пользоваться, и трубка в голову не прилетает.
