Katerina Kovaleva (kovaleva) wrote,
Katerina Kovaleva
kovaleva

Дайджест

Нонешним летом довелось мне опросить разные группы молодежи середины 1990-х годов рождения (двадцатилетние) на предмет того, как они сами видят своеобразие своего поколения. Чем оно отличается от "старших"? Поскольку сезон опросов завершился (в Калининграде), позволю себе назвать четыре самых часто звучащих ответа с комментариями.

1. Предсказуемое. Мы - первое поколение, выросшее в социальных сетях. Ставится вопрос: это понятно, а какие качества в вас особенные из-за этого? Самый интересный ответ - мы очень тяжело понимаем чужое мнение, если мы с ним не согласны. Велика привычка ежедневного общения с людьми, которые думают и живут, как ты. Подчеркиваю: молодняк признается в сложностях с элементарным ПОНИМАНИЕМ чужого мнения. То есть это не про толерантность к другому мнению. Жалуются, что эти сложности постоянно возникают на семинарах по гуманитарным предметам в вузах. Никого ни в чем при обсуждениях нельзя убедить.

http://langobard.livejournal.com/6712374.html

***

— С какими трудностями сталкивается человек, которому есть что сказать, но который никогда не писал книги?

— Трудности бывают двух типов. Если основная деятельность таких людей связана со словом — как у пиарщиков, журналистов, рекламистов, сценаристов, — то, конечно, они знают, что нельзя в одной фразе два раза ставить слово «который», и что редакторы как чумы боятся слова «был», — но при этом не знают, как выстроить нарратив. Они привыкли иметь дело с фактами, где нарратив выстраивать проще. Еще сложнее таким людям оторваться от себя самих, любимых. Повторюсь, это нормально в 20 лет, когда для тебя нет ничего важнее твоих переживаний, но когда автору за 30, это не здорово.

http://theoryandpractice.ru/posts/10782-kak-stat-pisatelem

***

Вообще, забавно, что народ все не понимает, что единственное, что объединяет кантри, русский шансон и хип-хоп, – это диегезис, нарратив, рассказывание истории, в противоположность мимесису, который характерен для других поп-музыкальных жанров и стилей, то есть «показыванию истории»; все, ничего больше общего между этими тремя вещами нет: и шансон, и кантри, и хип-хоп стоят на сторителлинге, повествовании героя о своей тяжелой жызне, и совершенно понятно, почему – потому что там музыкальная составляющая примитивна, она не вытягивает эстетические задачи, и песню приходится наполнять актуальным «жизненным» содержанием (ну или можно пойти другим путем и утверждать, что простота музыкальной составляющей была сразу обусловлена сторителлингом, то есть, музыка шансона, кантри и хип-хопа создавалась под нарративные задачи, что, по некотором размышлении, будет стратегически более плодотворным подходом к исследованию). Все, больше ничего общего между этими явлениями нет; и то, кстати, что народ, даже часто не зная языка, сечет эту общую диегетическую составляющую и пытается эти стили объединить, - хорошо показывает, насколько на бессознательном уровне способны работать музыкальные и парамузыкальные выразительные средства.

(Да, еще псевдо-исповедальным качеством обладает блюз, но в блюзе почти нет нарратива, там происходит повторение небольшого числа формул, то есть, это не повествование о жизни, а ее синопсис, поэтому блюз в эти категории не попадает)

https://www.facebook.com/artem.rondarev/posts/873416709361765

***

5. Приняв христианство от Византии, Болгария в лице князя Бориса задала 106 вопросов патриарху Константинополя. Тот попробовал игнорировать - болгары разозлились. В результате, пришлось разрешить болгаркам приходить в церковь в штанах, мыться в среду и пятницу (по православию это запрещено, но патриарх не нашел в Библии, где это не велит лично Христос), а также употреблять молоко и сыр в пост, ибо Христос их тоже не запрещал. Но вот многоженство болгарам не разрешили вообще никак (а они хотели), иначе бы слишком крутое и завидное православие там получилось:)

https://www.facebook.com/george.zotov.5/posts/853404771412306

***

Это что вообще такое? А вот. Бойцов проясняет, откуда эта вся штука происходит. Кратко говоря, это не идеология (хотя идеологии там полно, конечно, ясно, что эти истории рассказывались "за папу" или "против папства"), это не художественный свист, не романы и развлекательные истории, это не ошибки. Это - бугиале.

Особое искусство придумывания лживых историй. Процветало в папской курии прежде всего, но также и при больших королевских дворах. То есть там имеется номенклатура, люди, которые десятилетиями работают в этом большом бюрократическом учреждении, сменяются папы, императоры, а они ведут свое делопроизводство на вверенных участках. И они свои, они понимают и помнят. И все время вокруг новые люди, они приезжают издалека, знатные туристы, богатые и влиятельные - сейчас - в очередной раз жадно пытаются прознать, проникнуть, внедриться. Ну что же, нет ничего легче. И эти старые волки рассказывают им разную чудесную лажу. Несколько соревнуясь меж собой, кто лучше и нахальнее, остроумней, совершеннее соврет. Потому с легкостью подтверждают рассказы других (а как же? конечно, знаю эту историю, вам отец NN рассказал? ну конечно, конечно, помню, там еще вот какой был поворот..). И врут свое, стараясь обойти. Идиоты верят и пишут свои искренние воспоминания об интригах при дворе.

Высокое искусство. Немногие могут его практиковать.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1949720.html

***

Если человек слепой или почти слепой от рождения, единственный способ рассказать ему о чувстве зрения состоит в использовании неточных аналогий со слухом, осязанием или другими чувствами. Фигурально выражаясь, большинство из нас слепы (или близоруки) с ранних лет. Мы очень мало знаем о чувстве своего внутреннего бытия, и чаще всего нас учат игнорировать или обесценивать его. (“На самом деле ты этого не чувствуешь”, “Ты ведь на самом деле не хочешь этого, не так ли?”, “Не будь таким эмоциональным”, “Неважно, что ты хочешь; тебе предстоит иметь дело с реальным миром”). Так что, когда я говорю об этой чувственной модальности, об обладании которой мы подчас даже не догадываемся, мои слова темны и даже отдаленно не напоминают наш привычный опыт.

http://la-scandinavia.livejournal.com/330192.html

***

Очень смешной англоязычный материал, где авторы сначала задумчиво рассуждают, что все-таки первично в происхождении богатства: природные качества или воспитание, и даже приводят таблицу с зависимостями, а потом делают потрясающий вывод. Почему у богатых детей богатые дети? Ну потому что у них больше денег. Ахаха. Но вообще интересно было бы тут задать вопрос - а почему не у всех богатых родителей получаются богатые дети?

Or, the researchers say, it could be even simpler: Richer parents gift their children with more money (and less debt).

http://www.theatlantic.com/business/archive/2015/07/rich-people-raise-kids-family-wealth/399809/?utm_source=SFFB

***

Вот так надо 90-летний день рождения отмечать: верхом на самолете.

Tags: дайджест
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments